В [Московский городской] суд
Адрес: [107076, г. Москва, Богородский вал, д.8]
Истец: [Петрович Ольга Львовна]
Адрес: [115404, г. Москва, ул. Элеваторная, д. 1, кв. 2]
Ответчик: [Иванов Виталий Сергеевич]
Адрес: [123592, г. Москва, Строгинский бульвар, д. 1, корп. 2, кв. 3]
Тел. [8 903 123 45 67]
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Определение [Московского городского] суда от p12 сентября 2014] года по гражданскому делу № [33-19778]
[30 мая 2014] года [Хорошевским районным] судом [города Москвы] было вынесено решение по гражданскому делу [2-1865/14] по иску [Петрович Ольги Львовны] к [Иванову Виталию Сергеевичу] о [возмещении убытков 612 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 320 руб].
[В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Ответчик Иванов В.С. с вышеуказанным решением согласен в полном объеме.
Истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение.
12 сентября 2014 года Определением Московского городского суда города Москвы данное решение было отменено и вынесено новое решение по делу. Суд решил взыскать с Иванова В.С. 612 000 рублей и расходы на государственную пошлину 9 320 руб.
С данным Определением Московского городского суда ответчик по делу Иванов В.С. не согласен.
16.08.2011 года между Луцевичем А.И. (третье лицо по делу) и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 804 600 руб., на срок до 16.08.2016 года для приобретения автомобиля марки TOYOTA COROLLA, (VIN) JTNBV58E30J142226, 2011 года выпуска.
Судом первой инстанции было установлено, что между Луцевичем А.И. и ООО «К.Э.Н.» (третье лицо по делу) был заключен договор купли-продажи №84/91 от 16.08.2011 года. Однако, согласно паспорту транспортного средства 78 УО 305141 данный договор купли-продажи был аннулирован в тот же день собственником ООО «К.Э.Н.» и передан на основании агентского договора №8/2011 от 13 мая 2011 года ООО «Бонус М». В силу ч.2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть только собственник или лицо, имеющее на предмет залога право хозяйственного ведения.
Покупая автомобиль, Иванов В.С. не знал, что у третьих лиц имеются какие-либо права на данное имущество. Иванов В.С. приобретал автомобиль у автосалона. О том, что ранее данный автомобиль уже был продан, ответчику стало известно из материалов дела, полученных по почте, а именно, что с Луцевича А.И. ОАО Банком «Открытие» в судебном порядке взысканы денежные средства и взыскание обращено на автомобиль, в настоящее время принадлежащий истцу.
Также решением Хамовнического районного суда от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу №2-124/13 был расторгнут кредитный договор, заключенный между Луцевичем А.И. и Банком «Открытие» и обращено взыскание на автомобиль TOYOTA COROLLA, (VIN) JTNBV58E30J142226, 2011 года выпуска. Иванов В.С. не был привлечен к участию в данном процессе. Данным решением Хамовнического районного суда установлено, что именно Луцевич А.И. нарушил обязательства по кредитному договору и что именно он извлек выгоду, не выплатив кредит ОАО банку «Открытие». Таким образом, указанным решением суда была установлено, что именно Луцевич А.И. виновен в том, что истец понес материальный ущерб. Истец ссылается на решение Хамовнического районного суда от 18.02.2013 г. и на то что рыночная стоимость автомобиля определена судом в размере 612 000 рублей.
Во-первых, данная стоимость автомобиля была определена отчетом об оценке АПК «Бизнес актив» более года назад.
Во-вторых, истец сумму убытков ничем не подтверждает, а именно нет заключения экспертизы с учетом износа автомобиля или расчета суммы убытков.
В-третьих, в договоре купли-продажи, заключенном между Ивановым В.С. и Петрович О.Л. (копия Договора имеется в материалах дела) сумма спорного автомобиля определена в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В связи с данным фактом, ссылка суда апелляционной инстанции на то что Иванов В.С. «получил от покупателя Петрович О.Л. стоимость проданного автомобиля, соответствующую рыночной стоимости, установленной решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года» не соответствует действительности и не подтверждается документально. Никаких расписок в получении денег за автомобиль суду не представлено.]
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
[Иванов В.С., также, как истец, является добросовестным приобретателем, никак не обогатился. Полагаю, что Луцевич А.С. своими действиями нанес Иванову В.С. существенный материальный вред.
В своем исковом заявлении истец все время ссылается на Сидорова А.И. и его неправомерные действия, но не привлекает его в качестве ответчика по делу.
Также, в обжалуемом Определении Мосгорсуда нет ни одного слова по поводу ничтожности договора залога, более того, на момент вынесения решения Хорошевским районным судом, договор залога уже был расторгнут решением Хамовнического районного суда от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу №2-124/13. Суд апелляционной инстанции не дал данному факту оценку.]
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 376-391 ГПК РФ,
Прошу суд:
[Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 сентября 2014 года] по гражданскому делу № [33-19778] отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Приложение:
Квитанция об оплате государственной пошлины в суд.
[Копия решения Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года.
Копия Определения Мосгорсуда от 12 сентября 2014 года.
Копия доверенности представителя.]
[01.12.2014] г.
[Представитель ответчика Иванова В.С. Романова И.В.] _______________________